Las elecciones en Camerún

Camerún es uno de los países más corruptos del mundo. Desde que en 1992 se introdujo en el país el pluripartidismo, las elecciones presidenciales nunca han estado libres de sospechas. En efecto, el país está situado por Transparencia Internacional en el puesto 146 de los 178 países analizados en su índice de Percepción de la Corrupción de 2010. Además, Reporteros sin Fronteras coloca a Camerún en el puesto 129 de 178 en su Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa en 2010. El país tiene una población de casi 20 millones de habitantes y mayoritariamente agrícola. La esperanza de vida ahí es de 55 años y la tasa de analfabetismo alcanza el 30 %. Es más, el 40 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza, un tercio de la población no tiene acceso al agua potable ni a la electricidad, y un cuarto de la población vive con 1,1 euro al día. 

El pasado 9 de octubre se celebraron las elecciones presidenciales en Camerún, y Paul Biya – 78 años – que sigue 29 años liderando el país, se presentó de nuevo como candidato, frente a 22 candidatos. Durante su campaña electoral, ha garantizado que modernizará el país para dinamizar la agricultura, por lo que promete la construcción de pantanos. También favorece la comunicación defendiendo el establecimiento de carreteras para favorecer la distribución de bienes producidos en el campo, pero Paul Biya es conocido por su táctica política de las grandes promesas. 

Muchos critican las malas prácticas del Ejecutivo con respeto a los derechos humanos, pero los analistas y la prensa prevén que Paul Biya saldrá una vez más ganador de las elecciones. Un grupo de siete formaciones políticas cameruneses aseguró el 18 de octubre que tenía la intención de rechazar los resultados de estas elecciones. Incluso pidieron su anulación ante el Tribunal Supremo, con el motivo de que el sistema electoral presentaba irregularidades. En efecto, parece que en algunos colegios electorales de las mayores ciudades del país – Duala y la capital, Yaundé – las votaciones tuvieron hasta cinco horas de retraso y faltaban papeletas de algunos partidos participantes. Por ejemplo, en un municipio, sólo estaba a la disposición de los electoras una papeleta del partido de Paul Biya, el Movimiento Democrático del Pueblo de Camerún (CPDM por sus siglas en Inglés). 

Los representantes de la oposición también declararon que “los comicios presidenciales del pasado 9 de octubre son una parodia de unas elecciones”, y que “tuvieron lugar simplemente para declarar como ganador a Paul Biya”. Por eso, antes de conocerse oficialmente los resultados de las urnas, que serán anunciados el día 24 de octubre, los partidos de la oposición les rechazan. La participación a las elecciones fue particularmente escasa, porque los cameruneses no se interesan por ellas, ya que según ellos, los candidatos no tienen bastante peso político frente a Paul Biya. 

Todavía no conocemos los resultados porque el Tribunal Supremo dispone de 15 días como máximo para publicar los resultados y la Comisión Electoral prohíbe la publicación de estimaciones. 




Nota complementaria


Finalmente, y como se esperaba, el Tribunal Supremo de Camerún declaró el 24 de octubre a Paul Biya ganador de las elecciones presidenciales, al alcanzar casi el 78 % de los votos. 

La situación griega

El paro 

La situación actual en Grecia es desastrosa y genera problemas que se extienden a todo el continente. El país se ha convertido en el segundo de Europa con una mayor tasa de paro, España sigue siendo el primero. Las cifras del paro, calculadas por la agencia estadística helena en septiembre 2011, indican que el 16,3 % de la población activa está desempleada, lo que demuestra una situación alarmante, según afirman los economistas. Los que están más golpeados por el desempleo son las mujeres y los jóvenes. Es más, a esta alta tasa de paro se añade una clase media cada vez más agobiada por una presión fiscal insoportable. Actualmente, los jóvenes se encuentran frente a dos situaciones potenciales: o bien encuentran trabajo con un salario neto mediocre, o bien están desempleados, por lo que las perspectivas son muy desalentadores y los griegos pierden la esperanza. 

El déficit público 

El gobierno griego, por su parte, anuncia que ni este año, ni el año próximo, podrá cumplir con los objetivos de déficit acordados con la troika, que se compone por la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo, es decir los tres organismos que salieron al rescate de Grecia en mayo de 2010. En efecto, el gobierno heleno estima que acabará el año con un déficit de 8,5 %, mientras el FMI y la UE piden un déficit del orden del 7,6 %. De hecho, el agujero en las cuentas públicas es peor que lo previsto. Por consiguiente, los inspectores de la troika critican la falta de determinación por parte del Gobierno griego, dirigido por Yorgus Papandreu, para aplicar ajustes mucho más severos. La asistencia financiera de estos organismos es significativa, ya que evita que el país se declare en bancarrota. 

La eurozona 

Hoy en día, la situación griega supone un desafío enorme para toda la eurozona, cuyo futuro es más que nunca incierto. Las Bolsas europeas, frente a esta atmósfera de temor a la quiebra del Estado griego, se desploman porque las entidades financieras se encuentran expuestas a la deuda de Grecia y los inversores escasean. El sector financiero ha sufrido fuertes caídas estos últimas semanas, de tal modo que el valor de los bancos europeos que cotizan en Bolsa están incluso por debajo del nivel que tenían tras la quiebra de Lehman Brothers. Por eso, estamos hablando de la probable salida de Grecia del euro, debate que incluso podría aplicarse para Portugal, Irlanda, España e Italia. Algunos expertos afirman categóricos que la expulsión de un país de la UE o de la eurozona seria “una bomba nuclear para el proyecto europeo”. Angela Merkel afirma que el euro es una garantía de la unidad europea y que el fracaso del euro supone también el de Europa, pero en un primer momento la cancillera alemana había dicho que el Tratado debería permitir que se excluya a un país de la zona euro como último recurso si no cumple con sus obligaciones de manera reiterada. 

Las consecuencias 

Por consiguiente, los sentimientos antieuropeos se vuelven muy vigorosos frente al aumento del paro y de la pobreza. Además, la incapacidad para resolver el problema de Grecia está provocando una división entre la Europa del norte, muy disciplinada y tratando de ahorrar lo más posible, frente a los países del sur, fuertemente criticados por su tendencia al despilfarro y su incapacidad de controlar el gasto. 

Además de una crisis financiera y social, los griegos se encuentran ahora frente a una crisis sanitaria, puesto que las probabilidades de no consultar a un médico han aumentado (de un 15 %) desde el inicio de la crisis en 2007. Por otro lado, los hospitales se ven reducir del 40 % sus presupuestos, por lo que el personal y los suministros médicos escasean. 

La primera victima de la deuda del euro es el banco franco-belga Dexia. Para rescatarlo, Francia, Bélgica y Luxemburgo cerraron un acuerdo de desmantelamiento y de creación de un banco malo en el que se agruparán sus activos tóxicos, que constituyen principalmente la deuda pública y los créditos. Este plan supone un coste de 90 000 millones de euros garantizados por las arcas públicas de Francia y Bélgica. Además, se habla de nacionalizar la parte belga del negocio, mediante una inyección de 4000 millones por parte del Estado, y la parte francesa, con una inyección de 700 millones. El problema principal de Dexia es su amplia cartera de deuda soberana generada por la aceptación demasiada fácil de las solicitudes de los Gobiernos y, por lo tanto, su exposición a la deuda de Grecia. Esta situación daña su credibilidad y hace imposible el acceso a la liquidez para seguir las operaciones.

El primer ministro belga, Yves Leterme, encuentra su homólogo francés, François Fillon, el 9 de octubre de 2011

Palestina y las Naciones Unidas

Para entender la situación actual, conviene exponer los orígenes de la problemática. Por lo tanto, empezaré por explicar algunos puntos básicos en cuanto a los palestinos, para después dejar paso a lo que más nos interesa: su petición de ingreso en la ONU. En un tercer punto, analizaré el debate y los diferentes puntos de vistas, así que las decisiones de las Naciones Unidas.


A) Palestina en breve

Los palestinos forman un pueblo que está luchando por la libre determinación desde que perdió el control de sus tierras en 1948 cuando la Asamblea General de Estados Unidos dividió Palestina con el objetivo de obtener dos Estados independientes - uno árabe y el otro judío - además de un régimen internacional para Jerusalén.

Hay entre siete y ocho millones de palestinos en total. Viven en zonas administradas por la Autoridad Nacional Palestina (ANP), que son la Franja de Gaza y algunos territorios de Cisjordania. Además, muchos de ellos son refugiados en tierras cercanas o viven por todo el oriente Medio, en América Latina, Europa y Los Estados Unidos.

La Autoridad Nacional Palestina está presidida por Mahmud Abbas desde el 9 de enero de 2005 y constituye la organización administrativa autónoma de Palestina, gobernando desde el año 1994 la Franja de Gaza y parte de Cisjordania de manera transitoria.

B) Solicitud de entrada en la ONU

A Mahmud Abbas ya no le bastan las negociaciones de paz con Israel bajo los acuerdos de Oslo con Estados Unidos como mediador. Según él, los asentamientos judíos se expanden e incluso habla de la posible desaparición de la AP si no pone fin a 18 años de discusiones infructuosas.

Mahmud Abbas presenta su carta de adhesión a Ban Ki Moon

Últimamente, y más precisamente el 16 de septiembre de este año, Mahmud Abbas anunció que iba a presentar la petición de ingreso de Palestina en la ONU ante el Consejo de Seguridad. Reclamó que Palestina fuera por último un estado con plenos derechos y obligaciones, y que se convirtiera en Estado independiente número 194 de la Organización internacional. Además, informó que el Estado palestino incluirá las fronteras previas al 4 de junio de 1967 y los territorios de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, esperando que este último sea la futura capital de Palestina. Sin embargo, está solicitud promete acompañarse de muchísimos obstáculos cuyo más significativo constituye el veto de Estados Unidos, que considera que la mejor vía para lograr la independencia son las negociaciones directas con Israel. Mahmud Abbas sabía que Estados Unidos vetaría en el Consejo de Seguridad, pero esto constituye parte de su estrategia. En efecto, la situación pone Estados Unidos en un aprieto, puesto que el país tiene que justificar su veto ante las poblaciones árabes, inmersas en un proceso revolucionario. Ante un rechazo tan previsible, podríamos preguntarnos por qué Mahmud Abbas no ha decidido acudir directamente a la Asamblea General de la ONU donde no hay derecho de veto. Pues el líder palestino prefería ir a por el premio máximo en un primer momento, para después conformarse con menos si efectivamente se encontraba frente al "no" de Estados Unidos. Esta solicitud simboliza un gesto de desafío por parte de Abbas ante el mundo entero. El Consejo de Seguridad está analizando la solicitud palestina desde el 27 de septiembre, pero Mahmud Abbas no tiene muchas esperanzas, ya que la aprobación necesita una mayoría favorable de nueve de los 15 miembros del Consejo de seguridad y que ninguno de los cinco permanentes (EEUU, Reino Unido, Francia, China y Rusia) ejerzan su derecho de veto...

De hecho, la AP se encuentra frente a una alternativa: presentar la solicitud de ingreso ante la Asamblea General para que los Estados miembros se pronuncien sobre la cuestión. En este caso, la ONU podría conceder a los palestinos una ligera mejora en su actual situación de “Estado observador” - a falta de reconocerlo como Estado miembro de pleno derecho - lo que les permitirá ingresar a organismos internacionales. En la actualidad, sabemos ya que Palestina puede contar con el apoyo de nueve miembros del Consejo y de 131 Estados miembros de la Asamblea General. Los países que se muestran más en contra de la solicitud son Estados Unidos y Alemania.

C) Oposición y apoyo de la comunidad internacional

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, respondió a la solicitud del líder palestino con un comunicado en el que afirmó que Palestina no conseguiría la paz con pasos unilaterales en la ONU sino que sólo se podía alcanzar a través de negociaciones directas con Israel. En este mismo sentido, el Cuarteto para la paz en Oriente Próximo (ONU, Estados Unidos, Rusia y Unión Europea) se reunió el 18 de septiembre para tratar de relanzar el diálogo de paz entre israelíes y palestinos. El pasado 2 de octubre, Benjamin Netanyahu, el jefe del Gobierno israelí, aceptó la propuesta del Cuarteto Internacional de reanudar el diálogo con los palestinos. El foro intenta iniciar este mes las negociaciones para llegar a un acuerdo de paz ante finales de 2012.

El Cuarteto Internacional

Los máximos representantes del Cuarteto para Oriente Medio: ex primer ministro británico, Tony Blair; secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton; ministro de exteriores Ruso, Sergei Lavrov, secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon; alta representante europea, Catherine Ashton

Por otra parte, los Palestinos lograron una primera victoria diplomática en su intento de reconocimiento internacional este 5 de octubre. En efecto, el Comité Ejecutivo de la Unesco apoyó el ingreso de Palestina en la ONU como miembro de pleno derecho, con 40 países miembros que votaron a favor, mientras 14 – como Francia o España  – se abstuvieron. Por lo contrario, Estados Unidos, Alemania, Rumania y Letonia votaron en contra. Como lo hizo notar el embajador español, Jon de la Riva, no fue posible para Europa mantener una posición común. El Comité pidió que la Conferencia General se pronuncie sobre la entrada de Palestina. Sin embargo, Hillary Clinton juzga esta votación desafortunada y reiteró la posición de su país, afirmando que "no puede haber un Estado sin negociaciones". Según la secretaria de Estado de Estado Unidos, los órganos de las Naciones Unidos no deberían tomar decisiones sobre el estatuto de un Estado, si la cuestión ya ha sido presentada ante las Naciones Unidas. Francia, por su parte, consideró que era demasiado temprano para votar la posible entrada de Palestina, ya que, como lo subraya, Palestina debería en un primer momento recobrar el diálogo con Israel.

Por consiguiente, Europa queda dividida sobre la cuestión palestina. Oficialmente, la UE está favorable a la solución de dos Estados para poner fin al conflicto entre Israel y Palestina. Además, en la práctica, los Estados de la UE siempre han tratado Palestina como si fuera un Estado. Sin embargo, existen gran desacuerdos dentro de la UE, ya que los Estados no pueden llegar a una posición común a la hora de determinar si los palestinos merecen o no su apoyo para el reconocimiento de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU. Según dicen algunos expertos, esta división podría dar lugar a una posible ruptura entre los europeos. 

Hasta el día de hoy, la UE siempre se había limitado a declaraciones confusas, afirmando por ejemplo en mayo de 2011 que reconocerían “al Estado palestino en el momento apropiado”. El problema para la Organización es que hoy tiene el deber y la obligación de posicionarse de manera concreta y clara e intentar asumir una postura común. Los países miembros que apoyan la propuesta son Finlandia, Suecia, Irlanda, Portugal, Chipre, Malta y Bélgica, mientras Alemania, los Países Bajos, Italia y el Reino Unido se posicionan en contra. Otros países del centro y este de Europa ya habían reconocido a Palestina antes de integrarse en la UE (Polonia, Rumanía, Hungría, República Checa, Eslovaquia y Bulgaria). Francia, Noruega y España se dicen dispuestos al reconocimiento pero prefieren que las dos comunidades llegan previamente a un acuerdo de paz.

Para concluir este breve artículo sobre la cuestión palestina, os invito a mirar este vídeo que abre el debate sobre la posible adhesión de Palestina en la ONU. Tenemos tres puntos de vista distintos: el lado israelí, el palestino y el francés. 

When Pigs Have Wings

Película dirigida por Sylvain Estibal 

fecha de estreno: próximamente

(versión original - subtítulos en francés)

La historia trata de un pescador palestino de Gaza denominado Jafaar que, después de una tormenta, encuentra por completa casualidad un cerdo en su red de pescar. El animal cayó de algún carguero de procedencia vietnamita, pero sigue siendo vivo. Jafaar está determinado a liberarse del cerdo repugnante e impuro. Primero decide matarlo con una kalashnikov, pero por fin cambia de opinión. Se da cuenta de que podría ganar mucho dinero si encuentra a un comprador. Por eso, decide venderlo. En efecto, desde que Israel redujo de manera considerable el espacio autorizado para la pesca, ya no encuentra ningún pescado, lo que le deja sin dinero. En primer lugar, trata de venderlo a un jefe alemán de la ONU. Finalmente, se entera de que los Rusos de la colonia vecina elevan cerdos. Aun si son considerados como impuros también en las tierras israelíes, las colonias judías los aceptan por su increíble capacidad de detectar minas. Cuando Jafaar va a visitar a los Rusos para vender su hallazgo, estos le piden que traiga muestras del esperma del animal para fecundar las cerdas, ya que no tienen machos. Jafaar es un hombre pobre que vive al día y es capaz de todo para traer algo de dinero a casa para su mujer que cada día finge creerlo cuando promete que el día siguiente tendrá dinero. El protagonista representa al pueblo de Gaza y la miseria a la que tiene que hacer frente todos los días, así que las obligaciones impuestas por los militares israelíes.

El escritor y periodista francés Sylvain Estibal domina el tema y conoce bien la región. A través de esta obra se ha arriesgado a hacer del bloqueo de Gaza una comedia. Y lo hizo con éxito. Esta película trata de las similitudes que hay entre israelíes y palestinos y de la cohabitación de dos comunidades rivales. Por ejemplo, el cerdo es un animal juzgado impuro tanto por los judíos como por los musulmanes. Además, la violencia está presente en ambos campos. Se la nota en los ataques contra los palestinos y en los atentados anti-israelíes. Por lo tanto, se trata de una obra burlesca con un sutil toque de política. El director de cine Sylvain Estibal evita el compromiso político pero denuncia una situación inadmisible. Utiliza el humor al servicio de un mensaje de tolerancia y de paz y demuestra el carácter absurdo del conflicto entre Israel y Palestina por medio de burlas. En fin, una película que ciertamente provoca sonrisas, pero que a la vez no deja los espectadores insensibles.